Acabo de tener una Epifanía:
A las personas, independientemente de su estrato intelectual, les vale si alguien o no cimenta sus argumentos en algo lógico siempre y cuando no "pierdan" en los argumentos. Yo antes -ingenuamente y mal acostumbrado por lo que he visto en foros de ciencia y todo eso- pensaba que alguien con suficiente preparación y desarrollo intelectual podría entender lo que le dijera basado en argumentos lógicos (entiéndase que aquí abuso de la palabra "lógicos") pero veo que no. Por lo visto existe una función entre qué tanto alguien está dispuesto a aceptar la validez de sus argumentos, y qué tanto no está dispuesto a "perder" el argumento.
Ahora, he sido muy vago en eso de "perder", así que merece una clarificación: Cuando digo que no quieren "perder", me refiero a que empiezan un argumento -que al menos parece- lógico y que después cuando ven que no es consistente con las observaciones efectuadas hasta el momento, comienzan a divagar y a tratar de evitar el bochorno que les provoca darse cuenta de que acaban de decir una sandez (no voy a especular por qué hacen eso, aunque seguramente es una cuestión de autoestima).
Hay que decir las cosas como son, cuando alguien está ensalzado en una conversación con alguien como yo más le vale tener algo en qué sustentar sus argumentos. Algo por lo general de más valor que "porque yo quiero". Normalmente los juicios de esas personas tienden a decaer por este tipo de "razones" en sus argumentos. Pero esto que acabo de mencionar es más bien un criterio personal para discriminar observaciones que sean medianamente aceptables de las que son fruto de sus propias frustraciones.
Por supuesto, como en todo, hay excepciones y es bueno siempre tomar en cuenta observaciones por absurdas que parezcan (como que no se vale despreciar todo todo todo sin darle una evaluación primero... aunque es tentador).
Normalmente las personas que no toman en cuenta argumentos lógicos tratan de llevar al extremo dichos argumentos -como para mostrar qué tan ridículos son- pero muchas veces lo hacen con tan poco ingenio que lo que acaban haciendo es invalidar (o como se escriba) su propio ejemplo.
Quizá, si tuvieran suficiente talento, podrían hacerlo de tal manera que fuera consecuente con sus argumentos. Pero no me he encontrado con alguien así.
Seguiré buscando a quien en verdad pueda hablarme así. Te sigo buscando, Maestro.
7 comentarios:
Bueno, hay que partir de que tipo de intercambio oral estás realizando; si es una dicusión o una conevrsación. Aunque muchas veces se combinan. También hay que tener en cuenta si están borrachos o sobrios los interlocutores. De hecho se puede dar una mezcla de todo lo anterior. Entonces, sólo así podemos saber que esperar: si dilucidar seriamente un asunto o solo como parte de un pasatiempo. Casi siempre que se junta uno de manera informal pues sucede que se abren temas pero más para relajarse que otra cosa, aunque a veces tome visos de seriedad. Esto provoca generalmente ambieguedades (me dió flojera buscar la diéresis)por lo que fácilmente se puede uno perder.
La experiencia dice que si estás tomando estimulantes sale la parte oculta de la personalidad (Mr. Hide).
Lo que estoy escribiendo no pretende ser una cátedra sino, precisamente algo que se me ocurrió cuando leí lo que escribiste.
Aparte, ya vendrá el tiempo en que comprendas que, aunque no te guste o no lo eniendas o no lo aceptes, hay puntos de partida que són eso, puntos de partida que ni la ciencia con su desarrollo actual puede explicar con toda certeza. Esto equivale, de manera burda si quieres, a "pues porque asi es" o a "ni modos aquí yo mando", No es algo razonable pero es un hecho.
Que bueno no todo sea lógico, si no, ya no habría misterios por descubrir. Como, Fukuyama, parafraseándolo, ya todo se hubiera descubierto lógicamente.
Me queda la duda de si lo que escribí sigue lógicamente la idea de tu escrito, si no, por lo menos me eché un buen rollazo.
Pensé que se podría inferir del contexto, pero me refiero a una discusión "seria".
No entendí lo de puntos de partida. Digo, los hechos pues... son hechos, no habrá argumentos que los hagan desaparecer o algo así.
Pero si no quisiste decir eso entonces me suena a pretexto para sacarse de la manga un axioma, pero como bien señalas el mundo "real" es así (eso ya lo sé, por eso busco una -con una me va a bastar- que cumpla las cualidades que mencioné).
Acabo de caer en cuenta que eso de los puntos de partida puede ser dicho con otras palabras -una interpretación bastante más sencilla-: que si luchamos por definir todo seguramente no llegaremos a nada. Se necesitan axiomas para elaborar en la discusión.
La cosa es que ahí es donde la gente se saca axiomas de la manga. Normalmente, y esto es bastante curioso, inician con los axiomas puestos sobre la mesa y yo estoy de acuerdo con ellos; y después son sus mismos axiomas los que niegan lo que dicen.
Ésa es la discrepancia que yo tengo. Parten de una cosa, pero llegan a otra que no es consistente -de hecho contradictoria en muchos casos- con lo que tenían al principio...
...Y quieren que las dos sean ciertas. Pos así nomás no. Soy abierto y sé que el mundo real no es pura lógica y que tú y que yo y que la luna y las estrellas, pero también me gusta que haya tantito orden.
(eso de "que tú y que yo y que la luna y las estrellas" lo plagié vilmente de el blog de Sala, por lo que pueda valer... me remuerde la conciencia no darle crédito).
No se trata tanto de si los argumentos son válidos o no, si no del poder de convencer al interlocutor que sí lo son, y eso es todo un arte (verdaderamente admirable en quien logra desarrollarlo). Se me ocurre alguien como Pericles o Marco Tulio, anque tal vez necesitamos algo más denso. Ojalá lo encuentres para beneplácito de tu ego.
P.D. Espero no desilusionarte si no estoy tan interesada en "demostrar", pero habrá algo que te agrade de mí. XP
P.D.2 Es interesante platicar con usted, permite la metacognición.
P.D.3 ¿Mayéutica?)
Ummm... no entiendo. Así como lo pones suena más bien a sofisma. Quizá es lo que buscas, pero pos yo no :P
Yo busco a alguien que trate de ser consistente, no alguien que trate de convencerme de algo (igual y no sea totalmente consistente, pero pos que se le vean las ganas de perdida).
Cuidado, cuando todo parece consistente se descubren hechos o estabilidades estadísticas nuevas que pueden modificar lo establecido como verdad hasta la fecha.
Quiero decir que hay que establecer las cotas dentro de las cuales lo que queremos que sea o decimos que es tenga validéz.
Aparte, que bueno que ahora seas explícito en aceptar que la vida sí tiene un sentido. A veces un gran sentido, otras no tanto, pero lo importante es confirmar que las utopías le dan el sentido a la vida.
Se me fué un acento.
Publicar un comentario