Memes

No soy de poner directamente referencias sobre fenómenos de internet, sólo cosas oblicuas como algún comentario, o simplemente las empleo en lo que cuento lo que quiero contar.

Sin embargo, Moshzilla merece una mención especial, y es porque es MUUUUUY vaciada.

Jajajajajajajajaja.

Hay una foto de un alma desafortunada que la tomaron en el momento justo en el que la fotografiada sale en una posición... extraña. La tipa se supone que estaba "mosheando" (¡escuchen a Anthrax si no saben qué es eso :P!), y pos zas, quedó plasmada. También un tipo en el fondo haciendo una cara chistosa quedó ahí, y así fue como inició la leyenda.

La foto original en sí es suficientemente vaciada, pero lo que hicieron con ella después... n'ombre. Jajajajaja. Como para botarse de la risa.

Hace años me enteré de su existencia en una ida a Coatza, y estuve como estúpido (para variar :P) riéndome un bueen rato. De esas veces que se me salen las lágrimas.

Tons... busquen con su buscador de imágenes en internet favorito "Moshzilla" y maravíllense. Sugiero que primero vean la original para que agarren perspectiva sobre el asunto, jajaja.

Mi favorita es donde sale tocando el bajo y el Papa Juan Pablo II está cantando. Jajajajajajajaja.

Otra foto muy famosa es la de aquel niño gordo de ascendencia china. También está chistosa (mucho), pero es mejor Moshzilla :P

Bueno, ya quedó claro que soy un ente terrible por reírme de cosas que seguro hieren los sentimientos de los de la foto. Pero, si sirve de consuelo, no lo hago con malicia sino porque soy débil del cerebro, jaja.

Quizá sería buena idea poner periódicamente cosas sobre memes. Hay material casi inagotable de eso. También de tropos... tantas horas perdidas en tvtropes y encyclopediadramatica deben servir de algo, jajaja.

Como en los Simpsons

Un día de estos voy a tratar de explicar de manera más específica por qué me gustan estas escenas. Curiosamente en algunas lo más divertido es lo que no se ve (además del diálogo, que tampoco se ve, jaja).

Jajaja, todos tememos a la retribución:

- ¡Bart, como le rompiste los dientes al abuelo, él te va a romper los tuyos!
- ¡Ah, esto va a ser hermoso!

Perversión pura del Sr. Burns.

Pensándolo bien, sólo quiero un vaso de leche... de aquella vaca.

¿Quién no ha tratado alguna vez de fingir que artículos de defensa personal pueden funcionar como condimentos? Bueno, ahora que lo pienso, quizá nadie. Jaja.

Ay Marge, ¡quiero imaginar que es chile habanero!... ya viene el efeectoo.

Jajaja. Ya me había tardado con estas.

Vectores (una nueva esperanza)

Como más vale tarde que nunca, esto es la continuación de aquella entrada en la que platicaba un poquitín sobre campos y operaciones y eso. Si no la han leído, sugiero que la lean pa' ponernos de acuerdo todos en terminología.

Ahora estamos un poco mejor preparados para decir qué es un campo.

Un campo es básicamente darle estructura algebraica a un conjunto (recordemos que un conjunto nomás es como una bolsa con cosas). Con estructura algebraica me refiero a darle la estructura necesaria para, en términos llanos, multiplicar y sumar elementos de dicho conjunto.

Hay conjuntos, como los naturales, en los que se puede hablar de suma Y multiplicación, pero que aún así no tienen suficientes elementos como para estar chidos :P

Tons antes de por fin definir qué es un p****e campo, vamos a hablar un poco del concepto de "inverso" respecto a alguna operación.

Si tenemos una operación binaria (asociativa y conmutativa) se puede hablar de un "elemento neutro" o "identidad". Esta identidad tiene la propiedad siguiente: cuando operan cualquier cosa con la identidad, vuelve a dar la misma cosa. Por ejemplo, para la suma en los números reales la identidad de la suma es el 0, pues

0 + x = x, para cualquier número x real.

Para la multiplicación también se tiene una identidad, que es el número 1 (pues 1x= x para toda x real).

Ahora, teniendo este asunto de la identidad podemos hablar de "inversos". ¿Han leído alguna vez eso de que la materia y la antimateria cuando se tocan se despanzurran y se vuelven rayos gama y no sé qué tanto? Bueno, pues un elemento x en un conjunto con alguna operación binaria con identidad (respecto a esa operación) tiene inverso (respecto a la misma operación) si existe un elemento y tal que x operado con y es igual a dicha identidad.

Por ejemplo, cuando se tiene un número real x resulta que existe otro número real, convenientemente denotado por -x, tal que

x + (-x) = 0

Y si tomamos a x número real distinto de 0, existe otro real, denotado por x^(-1) tal que

xx^(-1) = 1

Una pregunta muuuy interesante es ¿por qué le pedimos a x que sea distinto de 0 para garantizar la existencia del inverso respecto a la multiplicación?

Bueno, tons ahora sí por fin estamos listos (¡de a deveras!) para definir lo que es un campo:

Un campo es una terna (K,+,.) donde K es un conjunto; + es una operación binaria asociativa y conmutativa con identidad 0 definida en el conjunto K para la que existen siempre inversos (ufff); . es una operación binaria asociativa y conmutativa con identidad 1 definida en K para la que existen inversos para todos los elementos distintos de 0; y que además satisface la siguiente relación:

a(b+c)=ab+ac, para cualesquiera a,b,c en K.

Y listo, eso es un campo. Noten que las condiciones para la + y . son prácticamente las mismas, sólo que no le pedimos que exista un inverso respecto a . para el 0.

Esta última relación, como casi todas las cosas en matemáticas, también tiene nombre, a los matemáticos les gusta llamarle "propiedad distributiva" o "distributividad". Pero, como se ve en la ecuacioncilla, la idea es que ambas operaciones se llevan chido.
javascript:void(0)
Ejemplos de campos: los números reales (con la suma y mult. usual) y los números racionales. Lamentablemente (o afortunadamente) ni los enteros ni los naturales, nuestros conocidos de la infancia, son campos. Pero qué le hace uno. Otro ejemplo muy importante es un (¿el?) conjunto que sólo tiene un elemento. Si sólo hay un elemento, podemos hacer dos operaciones binarias que cumplan las propiedades estas y resulta que es un campo. Este campo no tiene mucho chiste así que se le llama "campo trivial", o "campo cero". De hecho tiene tan poco chiste que mucha gente refuerza la definición de campo y PIDE que 1 sea distinto de 0 para que se tenga un campo (de acuerdo a esta definición no habría este "campo trivial"... pero eso al final no importa pues los campos que se manejan siempre tienen más de un elemento). Tons hagan de cuenta que no puse ese ejemplo :P: a partir de ahora pediré yo también que 1 no sea 0.

Quiero hacer notar que, aparte de hacer observaciones chiquitas por aquí y por allá, lo único que hemos hecho es ponerle nombres y ponerle nombres a cosas. Bien pude haber puesto la definición de campo de una manera muy, muy extensa; pero viendo primero qué es una operación y qué es conmutativo y etc. pudimos dar una definición muy concreta de campo, bajo la suposición de que se entiendan las definiciones anteriores.

Ahora, respecto a la pregunta de por qué no le pedimos a 0 que tenga inverso respecto a la multiplicación en los reales:

¿Qué es lo que cumple el 0? De las condiciones de campo para los números reales, satisface que 0 + x = x para cualquier x, y además que para cualquier x existe -x tal que x + (-x) = 0.

Curiosamente, gracias a la propiedad distributiva, se puede ver que 0.x = 0, para toda x que sea número real. ¿Será posible ver esto sin usar la propiedad distributiva? (ja, esta pregunta es buena para hacer sufrir a la gente :P)

Como 0.x = 0 sin importar quién sea x, si 0 tuviera inverso respecto a la multiplicación en los reales -llamémosle z al supuesto inverso-, debería cumplirse que

0.z = 1,

pues eso es lo que hacen los inversos respecto a la multiplicación. Pero, la condición también pide que z sea un número real, y acabamos de ver que

0.z = 0,

y, en los números reales sabemos que 0 no es 1, y esta contradicción nos dice que 0 no puede tener inverso respecto a la multiplicación en los números reales.

Pos bueno, fue divertido esto. Ya luego le seguimos ahora sí con la definición de espacio vectorial.

Ejercicio interesante: los racionales forman un campo (vamos a creer esto) con exactamente las mismas operaciones e idenntidades que las del campo de los números reales. En este caso se dice que son un "subcampo" del campo de los números reales. Surge la pregunta: ¿hay otros subcampos en los reales que no sean el campo de los números racionales? En particular, ¿hay subcampos de los reales que sean más pequeños que el campo de los números racionales?

El amigo fiel

Bueno, como se puede uno imaginar, esto tiene que ver con Toy Story 3.

Hace muchos años, yo fui a ver Toy Story al cine. Y estuvo muy chida esa película. Recuerdo con bastaaante claridad escuchar la cancioncita aquella del amigo fiel (que me encanta), y recuerdo con bastante claridad también cuando llegó el famoso Buzz Lightyear a robarle Andy a Woody.

Sin embargo, eso no fue lo que más me impresionó sobre esa película. Lo que más me impresionó fue que esa película estuvo hecha con computadoras y todo.

No fue la primera película que yo viera en el cine con cosas hechas con computadoras, pero pos sí fue la primera que estuvo toda todita hecha así. Y n'ombre. Bastante impresionante la película.

Apenas fui a ver la tercera (la segunda la verdad no recuerdo ni siquiera haberla ido a ver al cine, aunque sí la he visto y está dos tripas), y me divertí bastante. Fue como tener una regresión a cuando era un pequeñín de unos 9 o 10 años.

Algo curioso sobre esta película fue que pude verlo con la perspectiva bastante cambiada. Cuando salió la primera, yo era un niño impresionable que se divirtió con la película sin pensar demasiado en los temas que trata, sólo los... disfrutaba, digamos. Esta vez, soy un niño impresionable (jeje) que se ha vuelto un tanto cínico y intenta pensar en los temas manejados en la película.

Y los temas son muy interesantes. Digo, no me identifiqué con Andy (soy algo más grande), pero pude ver el tema de que todas las cosas... pues... usualmente se van al queso conforme el tiempo va pasando. Y, cuando no se van al queso, luego se ponen chidas o hay una especie de renovación, etc.

15 años tiene que salió la primera película. Quin-ce a-ños. Y así como se despiden de juguetes en la película, uno se despide de cosas a lo largo de la vida; si bien nos va, pueden durar mucho, pero en mi caso las cosas como que no duran tanto (en el caso de los juguetes todo se reduce a que yo era bastaaante destructor cuando chico) y me tengo que quedar con memorias. El objeto que más me ha durado es la mochila que sale en esta foto y que ya tiene algo más de 10 años conmigo (zapatos de cuando era bebé y eso no cuentan porque esos son más bien de mis padres para usarlos en su bebé hace ya más de 24 años).

Dejando un poco de lado eso, la película me pareció muy divertida. Tenía rato que no me divertía tan consistentemente en una película. Hubo cosas que, por momentos y aunque fueran graciosas, me parecían un poco fuera de lugar en la película (como el Ken), pero eso sólo era el niño adentro de mí quejándose de que qué tiene de interesante el ver que el Ken quiera ligarse a la Barbie o demás cosas de gente mayor.

Y, pues, no tengo mucho qué decir. Me siento viejo recordando así las cosas. Me causa gracia el pensar que, si tengo hijos, al verlos con sus juguetes me voy a acordar de esa película y de cuando yo también jugaba con mis juguetes. Y me voy a poner nostálgico y voy a tener que poner la canción esa para hacer la memoria más vívida.

Oooh

Miren nomás, cuando las publicaciones son del mismo día esta cosa no las parte. Qué vaciado, jajaja.

Overhaul

Pfffffff, tiempo de no escribir en el bloC, pero ya es tiempo de cambiarle la apariencia. Nothing fancy, igual algo sin demasiados adornos ni nada.

Iba a ponerle una plantilla negra que, francamente, se ve bastante chida (y combina con el nuevo tema de Ubuntu), pero pos leer letras blancas en fondo negro quizá sea un cambio demasiado brusco para este inmundo pasquín :P

En fin, estos días he pensado un montón de cosas para escribir, pero por alguna razón cuando ya estoy aquí frente a la máquina dispuesto a escribirlas ya me da flojera. Una de esas cosas que he considerado y que no he puesto aquí es comprarme una libretita.

Pequeña, de esas que entran en la bolsa del pantalón o de la camisa.

Pero, conociéndome, no me esforzaré demasiado en conseguir una. La conveniencia de tener la libretilla se sigue de que luego se me olvidan las ideas para ponerlas en el blog, o cuando se me ocurren versos y rimas vaciadas y luego no puedo recordarlas.

Hace mucho tiempo algún profesor, tratando de hacerme reflexionar sobre mi renuencia a tomar apuntes, me dijo: "Es mejor la tinta más pálida a la memoria más brillante". O algo así. Con mi típica confianza, dejé pasar eso y hasta la fecha sigo sin tomar demasiados apuntes y, aunque a veces los tomo, luego ni los leo (lo cual es bastante desafortunado).

Por lo que la famosa libretilla sería un cambio bastante interesante; más que sólo un cambio conveniente, sería un cambio en mi manera de ver el mundo (¿ven? Sólo pensar en la libreta ya me hace hablar como uno de esos animales que se sienten poetas, jaja).

Ya veremos qué pasa.